הוריד תמונה מהאינטרנט – וישלם 4,000 שקל

בית הספר לקולנוע "סם שפיגל" השתמש באתר שלו בתמונה של המשורר יהודה עמיחי, מבלי לקבל רשות. הצלם לא ויתר ותבע את ביה"ס

עו"ד קרן מרץפורסם: 12.09.14 , 16:26

מה קורה כשבוחרים בדרך הקלה ומשתמשים בתמונה שמורידים מהרשת? בית הספר לקולנוע "סם שפיגל" יפצה את הצלם דן פורגס, מאחר שהשתמש ללא רשות בתמונה שצילם של המשורר המנוח יהודה עמיחי. בית המשפט קבע שהצילום הוא מקור פרנסתו של פורגס, ו"סם שפיגל" פגע בזכותו להרוויח מכך כסף.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

את העובדה שהתמונה שצילם הועלתה לאתר האינטרנט של "סם שפיגל" גילה פורגס בעצמו במקרה. בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בירושלים נגד העמותה המפעילה את "סם שפיגל" הוא דרש פיצוי של 20 אלף שקל.

קניין רוחני

אז שיר שלי שווה כסף? מדריך לזכויות יוצרים

עו"ד נדב ארגוב

מהן בכלל "זכויות יוצרים"? לכמה זמן הן נשמרות? כמה משלמים עליהן? ומה הקשר לבילוי בבית קפה או לחתונה שלכם? אלה החוקים

אז שיר שלי שווה כסף? מדריך לזכויות יוצרים

לטענתו, בית ספר לקולנוע אמור היה להיות מודע לחשיבות השמירה על זכויות יוצרים ואמנים, אך נמנע מלברר את זהות בעל הזכויות בתמונה בטרם פרסם אותה. לדברי פורגס בחר בית הספר, בחוסר תום לב, לחפש תמונה ברשת כדי להימנע מתשלום.

הנתבעת אישרה שאכן פרסמה את התמונה באתר האינטרנט של בית הספר, אך טענתה שהדבר נעשה בתום לב וללא כוונת רווח, כמחווה אמנותית ותרבותית למשורר המנוח. היא הוסיפה שמדובר בתמונה קטנה שפורסמה בעמוד צדדי באתר, לצד תמונות של עמיתי כבוד נוספים, וכי 41 גולשים בלבד נכנסו לעמוד, וסביר להניח שרובם לא התמקדו בתמונה המדוברת.

עוד טענה הנתבעת כי עם פנייתו של פורגס היא הסירה את התמונה מהאתר, ואף הציעה לפצות אותו ב-2,500 שקל במטרה להימנע מהליכים משפטיים. לדבריה, לו היה בית הספר מעוניין לרכוש את התמונה, הוא היה משלם 250 שקל בלבד, ומאחר שמדובר בטעות בתום לב, התובע אינו זכאי לפיצוי.

הזכות להתפרנס

הרשמת מאיה אב-גנים ויינשטיין ציינה כי פקודת זכויות יוצרים הישנה קבעה פיצוי מינימלי שלא יפחת מ-10,000 שקל ולא יעלה על 20 אלף שקל ללא הוכחת נזק. אך כיום בוטל הרף התחתון ונקבע רף עליון של 100 אלף שקל, ובית המשפט רשאי במקרים מסוימים שלא לפסוק פיצוי כלל.

הרשמת הוסיפה שהתובע, שצילום הוא מקור פרנסתו, נהנה מהנחת יסוד כי נגרם לו נזק מהפרת זכויותיו ונפגעה זכותו להתפרנס מיצירותיו. לשיטתה, העובדה שמחיר רכישת זכות פרסום התמונה הינו נמוך, לא הופכת את הפרת הזכויות לחסרת חשיבות.

לבסוף פסקה הרשמת כי על הנתבעת לפצות את הצלם ב-4,000 שקל בגין הפרת הזכויות בתמונה, ובהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 2,000 שקל.

בית המשפט שקל הן את הצורך להגן על זכויות היוצרים וליצור הרתעה מפני הפרתן, והן את השיקולים הנוגעים להיקף הפיצוי הראוי, שבמקרה זה הובילו לסכום נמוך יחסית. שימוש בתמונה ללא היתר עלול לגרור תביעה בשל הפרת זכויות יוצרים, לכן עדיף לטרוח ולאתר את בעל זכויות היוצרים ולקבל ממנו רשות להשתמש בתמונה, מאשר להיחשף לסיכון של תביעה לאחר מעשה.